精品视频在线观看免费-精品视频在线观看视频免费视频-精品视频在线观看一区二区-精品视频在线观看一区二区三区-精品视频在线看

葛國清為與于都縣水務(wù)局河道采砂權(quán)拍賣轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案:文書字號：（2007）贛中民一初字第4?號文書類型：民事裁定書 審結(jié)日期：2008-02-18審理程序：一審 審理人員：袁海;徐軍;傅忠 原始文檔：無

原告葛??,男,1973年11月生,漢族,農(nóng)民,住于×縣葛×鄉(xiāng)葛×村上新×組。

委托代理人郭基玉,江西海融律師事務(wù)所律師,特別授權(quán)。

被告于都縣水務(wù)局。

法定代表人黃曉輝,局長。

委托代理人鐘明元,江西山律師事務(wù)所律師,一般代理。

委托代理人李俊德,男,于都縣水務(wù)局水政股股長,一般代理。

原告葛??為與被告于都縣水務(wù)局河道采砂權(quán)拍賣轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案,本院依法進(jìn)行了審理,現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告葛??訴稱:2005年7月,原告通過拍賣方式取得梅江汾坑河段采砂權(quán)。

葛國清訴于都縣水務(wù)局河道采砂權(quán)拍賣轉(zhuǎn)讓合同糾紛案:葛國清訴于都縣水務(wù)局河道采砂權(quán)拍賣轉(zhuǎn)讓合同糾紛案 案由  —＞  —＞  —＞  案件字號 (2007)贛中民一初字第40號審理法官 ，， 文書性質(zhì) 審結(jié)日期 2008.02.18 審理法院 審理程序 代理律師/律所 ，； ， 民事權(quán)責(zé)情節(jié) ，，，訴訟關(guān)鍵詞 ，，， 全文

葛國清訴于都縣水務(wù)局河道采砂權(quán)拍賣轉(zhuǎn)讓合同糾紛案

葛國清與于都縣水務(wù)局河道采砂權(quán)拍賣轉(zhuǎn)讓合同糾紛案 - 判裁案例 :葛國清與于都縣水務(wù)局河道采砂權(quán)拍賣轉(zhuǎn)讓合同糾紛案時間：2008-02-18當(dāng)事人: 葛國清、黃曉輝 法官: 文號:（2007）贛中民一初字第40號

江 西 省 贛 州 市 中 級 人 民 法 院民 事 裁 定 書

（2007）贛中民一初字第40號

原告葛國清，男，1973年11月生，漢族，農(nóng)民，住于都縣葛坳鄉(xiāng)葛坳村上新屋組。 委托代理人郭基玉，江西海融律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。 被告于都縣水務(wù)局。 法定代表人黃曉輝，局長。 委托代理人鐘明元，江西山律師事務(wù)所律師，一般代理。 委托代理人李俊德，男，于都縣水務(wù)局水政股股長，一般代理。 原告葛國清為與被告于都縣水務(wù)局河道采砂權(quán)拍賣轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，本院依法進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。 原告葛國清訴稱：2005年7月，。

葛國清與于都縣水務(wù)局河道采砂權(quán)拍賣轉(zhuǎn)讓合同糾紛案-其它民法案例:葛國清與于都縣水務(wù)局河道采砂權(quán)拍賣轉(zhuǎn)讓案

江 西 省 贛 州 市 中 級 人 民 法 院民 事 裁 定 書

（2007）贛中民一初字第40號

原告葛國清，男，1973年11月生，漢族，農(nóng)民，住于都縣葛坳鄉(xiāng)葛坳村上新屋組。 委托代理人郭基玉，江西海融律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。 被告于都縣水務(wù)局。 法定代表人黃曉輝，局長。 委托代理人鐘明元，江西山律師事務(wù)所律師，一般代理。 委托代理人李俊德，男，于都縣水務(wù)局水政股股長，一般代理。 原告葛國清為與被告于都縣水務(wù)局河道采砂權(quán)拍賣糾紛一案，本院依法進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。 原告葛國清訴稱：2005年7月，原告通過拍賣方式取得梅江汾坑河段采砂權(quán)，在給付36萬元價款及履約金3.6萬元后，于2005年7月17日。

葛國清與于都縣水務(wù)局河道采砂權(quán)拍賣轉(zhuǎn)讓合同糾紛案_裁判文書:葛國清與于都縣水務(wù)局河道采砂權(quán)拍賣轉(zhuǎn)讓合同糾紛案文號: （2007）贛中民一初字第40號 原告葛國清為與被告于都縣水務(wù)局河道采砂權(quán)拍賣轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，本院依法進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。原告葛國清訴稱：2005年7月，原告通過拍賣方式取得梅江汾坑河段采砂權(quán)，在給付36萬元價款及履約保證金3.6萬元后，于2005年7月17日與被告簽訂了《于都縣河道采砂權(quán)拍賣轉(zhuǎn)讓合同》。但在合同履行過程中，被告在享受合同權(quán)利的同時，根本不顧其作為行政執(zhí)法部門具有法定的職責(zé)，將其合同義務(wù)置之不理。自2006年11月份以來，被告不履行合同義務(wù)的違約行為更甚，如被告對管運(yùn)金等人在汾坑渡口禁采區(qū)非法采砂行為不但不予制止反而給其發(fā)證開采，對劉太順在香塘村下段組狐貍坪組建砂場的行為以及對香塘村河田、寨下組三花犁基地河道。